Este jueves 18 de septiembre, la jueza federal del Distrito Sur de Nueva York, Katherine Polk Failla, confirmó la validez de los bonos 2020, emitidos por Petróleos de Venezuela S.A. (Pdvsa), lo que provocó la suspensión temporal de la subasta que se lleva a cabo por las acciones de la empresa Citgo Petroleum en la ciudad de Delaware, en Estados Unidos. El economista Francisco Rodríguez declaró a El Cooperante que el extinto gobierno interino encabezado por el opositor Juan Guaidó contribuyó a la pérdida inminente de Citgo, el activo extranjero más valioso de Venezuela, no escatimó en cuestionar la estrategia de la inoperativa instancia y aclaró que no todos los tenedores del Pdvsa 2020 van a cobrar.
En entrevista publicada este jueves, expuso la diferencia entre el caso de los bonos Pdvsa 2020 y los casos que se están llevando a cabo en la subasta de Citgo en Delaware y advirtió:
«Los acreedores de este bono tienen la facultad legal para cobrarse el bono utilizando las acciones de Citgo holding. Como Pdvsa no ha pagado esa obligación y no se vislumbra un escenario en el que pueda ponerse al día, esa garantía se va a ejecutar y se va a perder, independientemente de lo que ocurriese con la otra subasta de Citgo, se perdería el monto de las acciones correspondientes a la suma necesaria para para pagar la obligación», precisó al referir a los tenedores de bonos. «Citgo se va a perder, de una u otra forma».
A su juicio, la pérdida de Citgo no era inevitable, pero culpó al interinato de haberse negado a negociar con los acreedores o haber llegado a un acuerdo de pago que, «era perfectamente viable».
Rodríguez precisó que el extinto interinato incurrió en el error de no preservar la autonomía de Citgo tal como se demostró en la Corte de Delaware: «Pdvsa seguía siendo conducida como un alter ego de la República durante el gobierno interino, tal como lo hizo Maduro».
Recalcó que los bonos Pdvsa 2020 fueron emitidos de forma legal, en base a las leyes venezolanas, y cuestionó que antes de la existencia del interinato «nadie» se preocupó por la legalidad de estos bonos.
«Creo que esto es como una reinvención de la historia que la gente del gobierno interino quiso hacer para cargar con un argumento politizado lo que fue una transacción que podría haber sido cuestionable en términos económicos, y fue cuestionada en términos económicos. Cuando la Asamblea Nacional aprueba una resolución en 2016, y este fue tal vez el punto más débil de la argumentación que trató de hacer Pdvsa ad hoc que es que la resolución que la Asamblea Nacional aprobó en 2016, y dicen que rechazan el uso de Citgo como colateral, no cuestiona la legalidad; rechazan que el gobierno lo haga, que están en desacuerdo con que el gobierno lo haga, pero nunca invocaron el artículo 150, ni dijeron que se requería una aprobación de la Asamblea Nacional».
